Jezus’ vrouw?
Het sappigste detail van de Da Vinci-complottheorie is de stelling dat Jezus and Maria Magdalena in het geheim getrouwd waren en een kind hadden, waarmee zijn lijn werd voortgezet. Daarenboven wordt de baarmoeder van Maria Magdalena, met Jezus’ nazaat erin, voorgesteld als de legendarische Heilige Graal, een geheim dat bewaard wordt door een Rooms-Katholieke organisatie die de Priorij van Sion wordt genoemd. Sir Isaac Newton, Botticelli, Victor Hugo en Leonardo Da Vinci worden allemaal genoemd als leden.
Romantiek, schandaal, intrige… geweldige elementen voor een complottheorie. Maar is het ook waar? Laten we eens kijken wat wetenschappers er van vinden.
Een artikel in Newsweek, waarin de meningen van toonaangevende geleerden werden opgesomd, concludeerde dat de theorie dat Jezus en Maria Magadalena in het geheim getrouwd waren, elke historische basis ontbeert.[15] Het idee in De Da Vinci Code is voornamelijk gebaseerd op één enkel vers in het zgn. evangelie van Thomas waarin staat dat Jezus en Maria “compagnons” waren. In het boek probeert Teabing er een zaak voor op te bouwen dat het woord voor compagnon (koinoonos) ook ‘echtgenoot’ kan betekenen. Maar Teabings theorie wordt door wetenschappers niet geaccepteerd.
Er is ook nog een enkel vers in het zgn. evangelie van Fillippus waarin staat dat Jezus Maria kuste. Vrienden met een kus begroeten was gebruikelijk in de eerste eeuw en had geen seksuele bijbetekenis. Maar zelfs de interpretatie van De Da Vinci Code juist is, dan is er nog geen ander historisch document, dat dit ondersteunt. En aangezien het evangelie van Filippus een vervalst document is, geschreven tussen de 150 en 220 jaar na Christus door een onbekende auteur, is die bewering over Jezus alles behalve historisch betrouwbaar.
Waarschijnlijk vonden de Gnostici dat het Nieuwe Testament wat te weinig romantiek had en besloten ze eens flink in de pap te roeren. Wat de reden ook is geweest, dit geïsoleerde en obscure vers, geschreven 2 eeuwen na Christus is een smalle basis om een complottheorie op te baseren. Te lezen met rode oren, misschien, maar absoluut geen geschiedenis.
En over de Heilige Graal en de Priorij van Sion: ook hier weer verdraait Browns de geschiedenis met zijn fictie. De Heilige Graal was zogezegd de beker die Jezus aan het Laatste Avondmaal gebruikte en had niets te maken met Maria Magadalena. En Leonardo da Vindi kan al hemelaal nooit hebben gehoord van de Priorij van Sion, omdat die pas in 1956 werd opgericht, 437 jaar zijn dood. Nogmaals: interessante fictie, maar namaak-historie.
De “Geheime” Documenten
Maar hoe zit het met de onthulling van Teabing, dat “duizenden geheime documenten” bewijzen dat het christendom op valsheid is gebaseerd? Kan dit waar zijn?
Als die documenten er waren, zouden die geleerden, die tegenstanders zijn van het christendom, er zeker mee aan de haal gaan. Frauduleuze geschriften die door de vroege kerk als ketters zijn verworpen zijn niet geheim, we kennen ze al eeuwen. Geen verassingen hier. Ze zijn nooit als authentiek onderdeel van de geschriften van de apostelen gezien.
En als Brown (Teabing) bedoelt te wijzen op de apocriefe evangeliën, of de zgn. kindheidsevangeliën – uit die school is ook al geklapt. Ook die zijn niet geheim noch weerleggen ze het christendom. De Nieuwtestamentische geleerde Raymond Brown schreef over deze evangeliën:
“We leren geen enkel nieuw, verifieerbaar gegeven over de bediening van de historische Jezus en slechts een enkele uitspraak die mogelijk van Hem afkomstig is.”[17]
In tegenstelling tot de Gnostische evangeliën, wiens auteurs we niet kennen en die geen ooggetuige zijn geweest, heeft het Nieuwe Testament zoals we dat vandaag kennen talloze proeven op authenticiteit met glans doorstaan. (zie “Jezus.doc“). Het contrast is vernietigend voor de voorstanders van complottheorieën. De Nieuwtestamentische historicus F.F. Bruce schreef:
“Er is geen verzameling van antieke literatuur in de wereld, die zo’n rijkdom aan tekstuele bevestiging kent als het Nieuwe Testament.”[18]
De Nieuwtestamenticus Bruce Metzger deed uit de doeken waren het evangelie van Thomas niet aanvaard werd door de vroege kerk:
“Het is niet juist om te zeggen dat het evangelie van Thomas werd uitgezonderd door een of ander edict van het concilie: de waarheid is, dat het zichzelf uitzonderde. Er was geen harmonie met de andere verslagen over Jezus dat de vroegste christenen als betrouwbaar hadden aanvaard.”[19]