Madame Jésus
La partie la plus croustillante de la conspiration de Vinci est l’affirmation que Jésus et Marie Madeleine partageaient un mariage secret dont serait issu un enfant qui perpétuerait la lignée. Par ailleurs, le ventre de Marie Madeleine, alors porteuse de l’enfant de Jésus, est représenté dans le livre comme le Saint Graal légendaire, un secret gardé de près par une organisation catholique sous le nom de Prieuré de Sion. Sir Isaac Newton, Botticelli, Victor Hugo, et Léonard de Vinci en sont tous cités comme membres.
Romance. Scandale. Intrigue. Une base fantastique pour une théorie de conspiration. Mais est-ce vrai ? Voyons ce que les experts en disent.
Un article du magazine Newsweek, résumant les opinions des principaux experts, a conclu que la théorie selon laquelle Jésus et Marie Madeleine auraient été secrètement mariés n’avait aucun fondement historique.[15] La proposition du Code de Vinci est essentiellement bâtie sur un verset isolé de l’évangile de Philippe, qui indique que Jésus et Marie étaient compagnons. Dans le livre, Teabing tente de construire une défense autour du fait que le terme compagnon (koinonos) pourrait signifier époux.[16] Mais la théorie de Teabing n’est pas reçue par les experts.
Il y a, par ailleurs, un verset unique dans l’évangile de Philippe qui dit que Jésus embrassa Marie. Il était commun, au premier siècle, d’accueillir des amis en leur donnant un baiser, sans aucune implication sexuelle. Mais même si l’interprétation du Code de Vinci était juste, il n’existe aucun autre document historique confirmant cette théorie. Et puisque l’évangile de Philippe est un document contrefait, écrit 150 à 220 ans après Christ par un auteur inconnu, sa déclaration concernant Jésus n’est pas fiable d’un point de vue historique.
Peut-être les Gnostiques pensent-ils que le Nouveau Testament manque un peu de romance et ont-ils décidé, par conséquent, de rendre les choses un peu plus épicées. Quelle qu’en soit la raison, ce verset obscur et isolé, écrit deux siècles après Christ, ne constitue pas de base sérieuse sur laquelle élaborer une théorie de conspiration. Lecture intéressante, peut-être ; mais, de l’histoire, absolument pas.
Quant au Saint Graal et au Prieuré de Sion, le récit fictif de Brown écorche encore l’histoire. Le Saint Graal légendaire était supposément la coupe dont Jésus aurait bu durant la sainte cène, et est sans rapport avec Marie Madeleine. Et Léonard de Vinci ne pourrait jamais avoir connu le Prieuré de Sion, étant donné que celui-ci n’aurait pas été fondé avant 1956, autrement dit, 437 ans après sa mort. Encore une fois, une fiction intéressante, mais dénuée de véracité historique.
Des documents secrets
Mais qu’en est-il de la révélation de Teabing concernant des milliers de documents secrets qui prouvent que le christianisme est un canular ? Cela pourrait-il être vrai ?
S’il existait de tels documents, les experts qui se posent comme ennemis du christianisme auraient bon temps. Les écrits frauduleux qui furent rejetés par l’église primitive en raison de leurs points de vue hérétiques ne sont pas secrets puisque leur existence est connue depuis des siècles. Il n’y a là aucune surprise. Ils n’ont jamais été considérés comme faisant partie des écrits authentiques des apôtres.
Et si Brown (Teabing) fait référence aux écrits apocryphes, ou aux évangiles de l’enfance, ce diable est aussi déjà sorti de la boîte. Ils ne sont pas secrets, et ne discréditent pas non plus le christianisme. L’expert du Nouveau Testament, Raymond Brown, a dit concernant les évangiles gnostiques :
Nous n’apprenons pas un seul nouveau fait vérifiable sur le ministère du Jésus historique, et seulement quelques nouvelles paroles qui pourraient potentiellement avoir été prononcées par lui.” [17]
Contrairement aux évangiles gnostiques, dont les auteurs sont inconnus et n’ont pas été témoins oculaires, le Nouveau Testament que nous possédons aujourd’hui a été soumis à de nombreux tests d’authenticité. (Cliquer pour lire Jesus.doc). Le contraste est dévastateur pour ceux qui soutiennent les théories de conspiration. F. F. Bruce, un historien du Nouveau Testament, a écrit :
Il n’existe aucun élément de la littérature antique du monde qui jouisse d’une richesse de solide attestation textuelle équivalente à celle du Nouveau Testament.”[18]
Bruce Metzger, un érudit du Nouveau Testament, a révélé pourquoi l’évangile de Thomas n’a pas été accepté par l’église primitive :
Il n’est pas juste de dire que l’évangile de Thomas a été exclu sur la décision arbitraire d’un Concile : la vérité, c’est que l’évangile de Thomas s’est exclu lui-même ! Il ne concordait pas avec les autres témoignages sur Jésus, que les premiers Chrétiens ont acceptés comme fiables.” [19]
Cliquez ici pour lire la page 10 de 10 propos “Y a-t-il vraiment eu un complot de Vinci ?“