Quelle est donc cette d\u00e9couverte qui a rendu perplexes les plus grands esprits scientifiques du si\u00e8cle dernier et pourquoi les a-t-elle amen\u00e9s \u00e0 repenser l\u2019origine de notre univers ? De nouveaux t\u00e9lescopes plus puissants ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des myst\u00e8res sur notre univers qui soul\u00e8vent de nouvelles questions sur l\u2019origine de la vie.<\/p>\n\n\n\n
La science a-t-elle d\u00e9couvert Dieu ?<\/p>\n\n\n\n
Juste une minute ! La science n\u2019a-t-elle pas prouv\u00e9 que nous n\u2019avons pas besoin de Dieu pour expliquer l\u2019univers ? La foudre, les tremblements de terre et m\u00eame les b\u00e9b\u00e9s \u00e9taient autrefois justifi\u00e9s comme des actes divins. Mais aujourd\u2019hui, nous sommes plus savants. Alors donc, qu\u2019est-ce qui est si profond\u00e9ment diff\u00e9rent avec cette d\u00e9couverte et pourquoi rend-elle perplexe le monde de la science ?<\/p>\n\n\n\n
Cette d\u00e9couverte et ce que les chercheurs en biologie mol\u00e9culaire ont appris sur le codage complexe de notre ADN am\u00e8nent de nombreux savants \u00e0 admettre soudain que l\u2019univers semble faire partie d\u2019un grand dessein.<\/p>\n\n\n\n
Voici ce qu\u2019en dit un cosmologiste : \u00ab Beaucoup de savants, quand ils partagent leurs points de vue, penchent vers un raisonnement t\u00e9l\u00e9ologique ou un appel au dessein. \u00bb [1]\n\n\n\n
Ce qui est surprenant, c\u2019est que bon nombre des savants qui parlent maintenant de Dieu n\u2019ont absolument aucune croyance religieuse. [2]\n\n\n\n
Alors, quelles sont ces d\u00e9couvertes \u00e9tonnantes qui font soudain parler de Dieu aux savants ? Il s\u2019agit de trois d\u00e9couvertes r\u00e9volutionnaires dans les domaines de l\u2019astronomie et de la biologie mol\u00e9culaire :<\/p>\n\n\n\n
1. L\u2019univers a un commencement<\/p>\n\n\n\n
2. L\u2019univers est pr\u00e9cis\u00e9ment adapt\u00e9 \u00e0 la vie<\/p>\n\n\n\n
3. Le codage ADN r\u00e9v\u00e8le une intelligence<\/p>\n\n\n\n
Les d\u00e9clarations des principaux savants concernant ces d\u00e9couvertes pourraient vous choquer. Voyons de quoi il s\u2019agit.<\/p>\n\n\n\n
Depuis l\u2019aube de la civilisation, l\u2019homme contemple les \u00e9toiles avec \u00e9merveillement et se demande comment elles sont venues \u00e0 exister. Quand la nuit est claire, nous pouvons voir jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e8s de 6.000 \u00e9toiles \u00e0 l\u2019\u0153il nu, mais le Hubble et autres t\u00e9lescopes puissants montrent qu\u2019il y a des trillions d\u2019\u00e9toiles r\u00e9parties en plus de 100 milliards de galaxies. Notre soleil n\u2019est qu\u2019un petit grain de sable dans l\u2019immensit\u00e9 des plages du monde.<\/p>\n\n\n\n
Pourtant, avant le 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, la plupart des savants croyaient que la galaxie de la voie lact\u00e9e constituait l\u2019univers entier, et que seulement 100 millions d\u2019\u00e9toiles existaient.<\/p>\n\n\n\n La majorit\u00e9 des savants croyaient que notre univers n\u2019avait pas de commencement. Ils croyaient que la masse, l\u2019espace et l\u2019\u00e9nergie avaient toujours exist\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Mais au d\u00e9but du 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, l\u2019astronome Edwin Hubble d\u00e9couvrit que l\u2019univers \u00e9tait en expansion. Il fit le calcul math\u00e9matique \u00e0 rebours et trouva que tout ce qui composait l\u2019univers, la mati\u00e8re, l\u2019\u00e9nergie, l\u2019espace et m\u00eame le temps, avait en fait un commencement.<\/p>\n\n\n\n Cette d\u00e9couverte fit l\u2019effet d\u2019un raz de mar\u00e9e au sein de la communaut\u00e9 scientifique. Beaucoup de savants, dont Einstein, r\u00e9agirent n\u00e9gativement. Dans ce qu\u2019Einstein confessera plus tard comme \u00ab la plus grosse gaffe de ma vie \u00bb<\/em>, il tricha dans ses \u00e9quations afin d\u2019\u00e9viter la question d\u2019un commencement. [3]\n\n\n\n Celui qui s\u2019\u00e9levait avec peut-\u00eatre le plus de v\u00e9h\u00e9mence contre l\u2019id\u00e9e d\u2019un commencement de l\u2019univers \u00e9tait l\u2019astronome britannique, Sir Fred Hoyle, qui avait sarcastiquement surnomm\u00e9 l\u2019\u00e9v\u00e9nement d\u2019origine \u00ab le big bang \u00bb. Il soutenait sans en d\u00e9mordre sa th\u00e9orie d\u2019un univers statique qui avait toujours exist\u00e9. Einstein et d\u2019autres savants lui embo\u00eet\u00e8rent le pas jusqu\u2019\u00e0 ce que la preuve d\u2019un commencement devienne incontournable. Ce qui faisait se tordre certains sur leurs chaises comme s\u2019ils \u00e9taient assis sur des \u00e9pines, c\u2019est qu\u2019un commencement impliquait que quelque chose ou Quelqu\u2019un d\u00e9fiant la connaissance scientifique devait \u00eatre \u00e0 l\u2019origine de tout ce qui existait.<\/p>\n\n\n\n Finalement, les exp\u00e9riences du satellite COBE en 1992 prouv\u00e8rent que l\u2019univers a bel et bien eu un point de d\u00e9part dans une incroyable explosion de lumi\u00e8re et d\u2019\u00e9nergie. [4] Certains savants l\u2019appellent l\u2019instant de cr\u00e9ation, mais la plupart d\u2019entre eux pr\u00e9f\u00e8rent le nom de \u00ab big bang \u00bb.<\/p>\n\n\n\n L\u2019Astronome Robert Jastrow tente de nous aider \u00e0 imaginer comment tout a commenc\u00e9. \u00ab L\u2019image sugg\u00e8re l\u2019explosion d\u2019une bombe hydrog\u00e8ne cosmique. L\u2019instant-m\u00eame o\u00f9 la bombe cosmique explose marque la naissance de l\u2019univers. \u00bb<\/em> [5]\n\n\n\n La science est incapable de nous dire ce qui, ou qui, a provoqu\u00e9 le d\u00e9but de l\u2019univers. Mais certains croient que tout indique qu\u2019il y existe un Cr\u00e9ateur. Le th\u00e9oricien britannique, Edward Milne, a r\u00e9dig\u00e9 un trait\u00e9 de math\u00e9matiques sur la relativit\u00e9 et il le conclut ainsi : \u00ab Pour ce qui est de la premi\u00e8re cause de l\u2019univers, dans le contexte de l\u2019expansion, il appartient au lecteur de l\u2019ins\u00e9rer, mais notre image est incompl\u00e8te sans Lui. \u00bb<\/em> [6]\n\n\n\n Un autre savant britannique, Edmund Whittaker, attribue le commencement de notre univers \u00e0 \u00ab la volont\u00e9 divine qui forme la nature \u00e0 partir du n\u00e9ant. \u00bb<\/em> [7]\n\n\n\n De nombreux savants sont frapp\u00e9s par la similarit\u00e9 entre un \u00e9v\u00e9nement de cr\u00e9ation unique \u00e0 partir du n\u00e9ant et le r\u00e9cit biblique de la cr\u00e9ation selon le texte du premier verset de la Gen\u00e8se. [8] Avant cette d\u00e9couverte, beaucoup de savants consid\u00e9raient le r\u00e9cit biblique de la cr\u00e9ation \u00e0 partir du n\u00e9ant comme un texte non scientifique.<\/p>\n\n\n\n Bien qu\u2019il se pr\u00e9sente lui-m\u00eame comme un agnostique, Jastrow se sent oblig\u00e9 d\u2019admettre, devant les preuves, que \u00ab maintenant, nous voyons comment la preuve astronomique nous am\u00e8ne \u00e0 un point de vue biblique sur l\u2019origine du monde. \u00bb <\/em>[9]\n\n\n\n George Smoot, un autre agnostique, laur\u00e9at du Prix Nobel, et savant \u00e0 la t\u00eate de l\u2019exp\u00e9rience COBE, admet aussi la similarit\u00e9 : \u00ab<\/em> Cela ne fait aucun doute qu\u2019un parall\u00e8le existe entre l\u2019\u00e9v\u00e9nement du \u2018big bang\u2019 et la notion chr\u00e9tienne de la cr\u00e9ation \u00e0 partir du n\u00e9ant. \u00bb<\/em> [10]\n\n\n\n Les scientifiques qui, jusque-l\u00e0, avaient m\u00e9pris\u00e9 la Bible et la traitaient comme un recueil de contes de f\u00e9es, reconnaissent \u00e0 pr\u00e9sent que le concept biblique de la cr\u00e9ation \u00e0 partir du n\u00e9ant a toujours \u00e9t\u00e9 correct.<\/p>\n\n\n\n Les cosmologistes, sp\u00e9cialistes dans l\u2019\u00e9tude de l\u2019univers et de ses origines, ont vite r\u00e9alis\u00e9 qu\u2019une explosion cosmique fortuite ne pourrait pas davantage donner lieu \u00e0 la vie qu\u2019une bombe nucl\u00e9aire\u2014\u00e0 moins que celle-ci ne f\u00fbt pr\u00e9cis\u00e9ment con\u00e7ue pour ce faire. Et cela signifie qu\u2019un concepteur devrait l\u2019avoir pr\u00e9vue. Ils ont alors commenc\u00e9 \u00e0 utiliser des termes comme \u00ab intelligence sup\u00e9rieure \u00bb, \u00ab cr\u00e9ateur \u00bb et m\u00eame \u00ab \u00catre supr\u00eame \u00bb pour d\u00e9crire ce concepteur. Voyons pourquoi.<\/p>\n\n\n\n Des physiciens ont calcul\u00e9 que, pour que la vie puisse na\u00eetre et survivre, la gravit\u00e9 et autres forces de la nature doivent \u00eatre tr\u00e8s exactement mesur\u00e9es, sans quoi notre univers ne saurait exister. Si le taux d\u2019expansion \u00e9tait \u00e0 peine plus faible, la gravit\u00e9 imploserait toute mati\u00e8re sous la force de compression, dans un \u00ab big crunch \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Il ne s\u2019agit pas ici d\u2019une r\u00e9duction de simplement un ou deux pourcent du taux d\u2019expansion de l\u2019univers. Stephen Hawking \u00e9crit : \u00ab Si le taux d\u2019expansion, une seconde apr\u00e8s le \u2018big bang\u2019, avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit de seulement une part de centi\u00e8me de milliers de million de million, l\u2019univers se serait \u00e9cras\u00e9 sur lui-m\u00eame avant de jamais atteindre sa taille actuelle. \u00bb<\/em> [11]\n\n\n\n Inversement, si le taux d\u2019expansion avait \u00e9t\u00e9 d\u2019une simple fraction plus \u00e9lev\u00e9, les galaxies, les \u00e9toiles et les plan\u00e8tes ne se seraient jamais form\u00e9es et nous n\u2019existerions pas.<\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, pour que la vie puisse exister, les conditions devaient \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9ment orchestr\u00e9es dans notre syst\u00e8me solaire et notre plan\u00e8te. Par exemple, nous savons tous que sans une atmosph\u00e8re contenant de l\u2019oxyg\u00e8ne, personne ne pourrait respirer. Et sans oxyg\u00e8ne, l\u2019eau n\u2019existerait pas. Sans eau, il n\u2019y aurait pas de pluie pour arroser nos r\u00e9coltes. D\u2019autres \u00e9l\u00e9ments comme l\u2019hydrog\u00e8ne, le nitrog\u00e8ne, le sodium, le carbone, le calcium et le phosphore sont \u00e9galement essentiels \u00e0 la vie.<\/p>\n\n\n\n Mais tout cela ne suffit pas pour que la vie existe. La taille, la temp\u00e9rature, la proximit\u00e9 relative et la composition chimique de notre plan\u00e8te, de notre soleil et de notre lune doivent aussi \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9ment favorables. Il y a encore des dizaines d\u2019autres conditions \u00e0 remplir pour atteindre cette pr\u00e9cision extraordinaire sans laquelle nous ne serions pas ici pour y penser. [12]\n\n\n\n Les savants qui \u00e9taient croyants pouvaient s\u2019attendre \u00e0 une telle pr\u00e9cision, mais les ath\u00e9es et les agnostiques ont \u00e9t\u00e9 incapables d\u2019expliquer ces \u00ab co\u00efncidences \u00bb remarquables. Le physicien th\u00e9oricien et agnostique, Stephen Hawking, \u00e9crit : \u00ab Le fait remarquable, c\u2019est que les valeurs de ces nombres semblent avoir \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9termin\u00e9es pour permettre \u00e0 la vie de se d\u00e9velopper. \u00bb [13]\n\n\n\n Mais est-ce que cette pr\u00e9cision horlog\u00e8re pourrait \u00eatre attribu\u00e9e au hasard ? Apr\u00e8s tout, les parieurs savent que m\u00eame un gagnant improbable peut occasionnellement faire mordre la poussi\u00e8re aux favoris. Et, en d\u00e9pit des chances tr\u00e8s minces, quelqu\u2019un gagne \u00e9ventuellement la loterie. Alors, quelles sont les chances de l\u2019apparition de la vie humaine \u00e0 la suite d\u2019une explosion fortuite dans l\u2019histoire cosmique ?<\/p>\n\n\n\n La possibilit\u00e9 de la vie humaine en cons\u00e9quence d\u2019un \u00ab big bang \u00bb d\u00e9fie les lois de la probabilit\u00e9. Un certain astronome a estim\u00e9 les chances \u00e0 moins d\u2019une dans un trillion de trillion de trillion de trillion de trillion de trillion de trillion de trillion de trillion de trillion de trillion de trillion. [14] Il serait de loin plus facile pour quelqu\u2019un de trouver, avec les yeux band\u00e9s et lors d\u2019une unique tentative, un grain de sable particulier parmi toutes les plages du monde.<\/p>\n\n\n\n Un autre exemple, pour illustrer l\u2019improbabilit\u00e9 qu\u2019un \u00ab big bang \u00bb fortuit produise la vie, est celui de quelqu\u2019un qui gagnerait un milliers de loteries \u00e0 m\u00e9ga-dollars, de mani\u00e8re cons\u00e9cutive en achetant un seul ticket pour chacune.<\/p>\n\n\n\n Comment r\u00e9agiriez-vous en entendant une histoire pareille ? Impossible\u2014\u00e0 moins que quelqu\u2019un ne l\u2019arrange dans les coulisses, ce que tout le monde penserait en fin de compte. Et c\u2019est aussi la conclusion de nombreux savants\u2014Quelqu\u2019un, qui nous est dissimul\u00e9, a con\u00e7u et cr\u00e9\u00e9 l\u2019univers.<\/p>\n\n\n\n Cette nouvelle perspective sur le miracle de la vie humaine dans notre univers a conduit l\u2019astronome agnostique, George Greenstein, \u00e0 poser cette question : \u00ab Est-il possible que tout d\u2019un coup, sans le vouloir, nous ayons d\u00e9couvert la preuve scientifique de l\u2019existence d\u2019un \u00catre supr\u00eame ? \u00bb <\/em>[15]\n\n\n\n Malgr\u00e9 tout, Greenstein \u00e9tant agnostique, il continue \u00e0 croire en la science plut\u00f4t qu\u2019en un Cr\u00e9ateur pour finalement expliquer nos origines. [16]\n\n\n\n Jastrow explique pourquoi certains savants h\u00e9sitent \u00e0 accepter un Cr\u00e9ateur transcendant :<\/p>\n\n\n\n Il y a une sorte de religion dans la science ; c\u2019est la religion de quelqu\u2019un qui croit qu\u2019il existe de l\u2019ordre et de l\u2019harmonie dans l\u2019univers\u2026 Cette foi religieuse du savant est transgress\u00e9e par la d\u00e9couverte que le monde a commenc\u00e9 sous des conditions dans lesquelles les lois connues de la physique ne s\u2019appliquent pas, , et comme le r\u00e9sultat de forces ou de circonstances que nous ne pouvons pas d\u00e9couvrir. Quand cela se produit, le savant perd contr\u00f4le. S\u2019il examinait vraiment les implications, il en serait traumatis\u00e9. [17]\n<\/blockquote>\n\n\n\n On peut donc comprendre pourquoi des savants tels que Greenstein et Hawking cherchent d\u2019autres explications avant d\u2019attribuer notre univers bien organis\u00e9 \u00e0 un Cr\u00e9ateur. Hawking sp\u00e9cule que d\u2019autres univers invisibles (et improuvables) pourraient exister, augmentant encore l\u2019improbabilit\u00e9 que l\u2019un d\u2019eux (le n\u00f4tre) soit parfaitement con\u00e7u pour la vie. Bien entendu, puisque sa suggestion est sp\u00e9culative et reste impossible \u00e0 v\u00e9rifier, elle ne saurait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u2018scientifique\u2019. L\u2019astrophysicien britannique Paul Davies, bien qu\u2019il soit \u00e9galement agnostique, rejette l\u2019id\u00e9e de Hawking comme \u00e9tant trop sp\u00e9culative. Il \u00e9crit : \u00ab Une telle conviction doit s\u2019appuyer sur la foi plut\u00f4t que l\u2019observation. \u00bb<\/em> [18]\n\n\n\n Si toutefois Hawking soutient ses efforts \u00e0 la t\u00eate de la qu\u00eate d\u2019une explication purement scientifique concernant nos origines, d\u2019autres savants, dont de nombreux agnostiques, reconnaissent ce qui se pr\u00e9sente comme une preuve ind\u00e9niable de l\u2019existence d\u2019un Cr\u00e9ateur. Ainsi, Hoyle \u00e9crit :<\/p>\n\n\n\n \u00ab Une interpr\u00e9tation des faits bas\u00e9e sur le bon sens sugg\u00e8re qu\u2019une intelligence sup\u00e9rieure a jou\u00e9 avec la physique, aussi bien que la chimie et la biologie, et qu\u2019il n\u2019existe aucune force aveugle dans la nature vaillant la peine d\u2019\u00eatre mentionn\u00e9e. \u00bb[19]\n<\/blockquote>\n\n\n\n Bien qu\u2019il ne f\u00fbt pas religieux et ne cr\u00fbt pas en un Dieu personnel, Einstein pond\u00e9ra le g\u00e9nie derri\u00e8re l\u2019univers, l\u2019identifiant comme \u00ab une intelligence d\u2019une telle sup\u00e9riorit\u00e9 qu\u2019en comparaison avec elle, toute la pens\u00e9e et l\u2019action syst\u00e9matique des \u00eatres humains ressemble \u00e0 une r\u00e9flexion de la plus grande insignifiance. \u00bb <\/em>[20]\n\n\n\n L\u2019ath\u00e9e Christopher Hitchens, qui a pass\u00e9 la plupart de sa vie \u00e0 \u00e9crire et \u00e0 d\u00e9battre contre Dieu, \u00e9tait totalement stup\u00e9fi\u00e9 par le fait que la vie ne saurait exister si les choses \u00e9taient diff\u00e9rentes seulement \u00ab d\u2019un degr\u00e9 ou d\u2019un cheveu \u00bb.<\/em> [21]\n\n\n\n Davies reconna\u00eet :<\/p>\n\n\n\n \u00c0 mon go\u00fbt, il existe de gros indices que quelque chose se passe derri\u00e8re tout cela. C\u2019est comme si quelqu\u2019un avait pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9termin\u00e9 les chiffres de la nature pour cr\u00e9er l\u2019univers\u2026 L\u2019impression d\u2019un dessein est in\u00e9luctable. [22]\n<\/blockquote>\n\n\n\n L\u2019astronomie n\u2019est pas le seul domaine o\u00f9 la science a rencontr\u00e9 des preuves de dessein. Des biologistes mol\u00e9culaires ont d\u00e9couvert une conception incroyablement complexe dans le monde microscopique de l\u2019ADN. Au cours du si\u00e8cle dernier, les savants ont appris qu\u2019une mol\u00e9cule minuscule appel\u00e9e ADN est le \u00ab cerveau \u00bb derri\u00e8re chaque cellule de notre corps et de celui de tous les \u00eatres vivants. Et plus ils en apprennent sur l\u2019ADN, plus ils sont \u00e9merveill\u00e9s de son concept brillant.<\/p>\n\n\n\n Les savants qui sont convaincus que le monde mat\u00e9riel est tout ce qui existe (les mat\u00e9rialistes), tels que Richard Dawkins, pr\u00e9tendent que l\u2019ADN a \u00e9volu\u00e9 par le jeu de la s\u00e9lection naturelle, sans Cr\u00e9ateur. Pourtant, m\u00eame les \u00e9volutionnistes les plus ardents admettent que l\u2019origine de la complexit\u00e9 incroyable de l\u2019ADN est inexplicable.<\/p>\n\n\n\n La complexit\u00e9 infinie de l\u2019ADN a conduit le co-auteur de sa d\u00e9couverte, Francis Crick, \u00e0 croire qu\u2019il n\u2019aurait jamais pu appara\u00eetre naturellement sur la terre. Crick, un \u00e9volutionniste qui croyait que la vie \u00e9tait trop complexe pour avoir eu sa source sur la terre et qu\u2019elle devait \u00eatre provenue de l\u2019espace, a \u00e9crit :<\/p>\n\n\n\n Un honn\u00eate homme, dot\u00e9 de toutes les connaissances actuellement disponibles, ne pourrait d\u00e9clarer qu\u2019une seule chose : pour le moment, l\u2019origine de la vie appara\u00eet presque comme un miracle, si nombreuses sont les conditions \u00e0 remplir pour y donner lieu. [23]\n<\/blockquote>\n\n\n\n Le codage de l\u2019ADN r\u00e9v\u00e8le une intelligence telle qu\u2019elle d\u00e9passe l\u2019imagination. Une mesure d\u2019ADN \u00e9quivalente \u00e0 une t\u00eate d\u2019\u00e9pingle contient une quantit\u00e9 d\u2019informations \u00e9quivalente \u00e0 ce qui se trouverait dans une pile de livres de poche qui ferait 5.000 fois le tour du globe ! Et l\u2019ADN fonctionne comme une langue avec son propre code logiciel d\u2019une complexit\u00e9 extr\u00eame. Le fondateur de Microsoft, Bill Gates, a dit que le logiciel de l\u2019ADN est \u00ab de loin, beaucoup plus complexe que tout logiciel que nous ayons jamais d\u00e9velopp\u00e9. \u00bb <\/em>[24]\n\n\n\n Dawkins et d\u2019autres mat\u00e9rialistes croient que toute cette complexit\u00e9 provient de la s\u00e9lection naturelle. Pourtant, comme Crick l\u2019a not\u00e9, la s\u00e9lection naturelle n\u2019aurait jamais pu produire la premi\u00e8re mol\u00e9cule. De nombreux savants pensent que le codage au sein d\u2019une mol\u00e9cule d\u2019ADN indique une intelligence qui d\u00e9passe de loin ce que des causes naturelles seraient \u00e0 m\u00eame de produire.<\/p>\n\n\n\n Au d\u00e9but du 21\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, l\u2019ath\u00e9isme r\u00e9put\u00e9 d\u2019Antony Flew est parvenu \u00e0 une fin soudaine quand il a \u00e9tudi\u00e9 l\u2019intelligence derri\u00e8re l\u2019ADN. Flew explique ce qui l\u2019a fait changer d\u2019opinion :<\/p>\n\n\n\n Ce que je pense que le mat\u00e9riel ADN a fait, c\u2019est qu\u2019il a montr\u00e9, par la complexit\u00e9 incroyable des dispositions qui sont n\u00e9cessaires pour produire la vie, qu\u2019une intelligence doit avoir \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9e pour permettre \u00e0 ces \u00e9l\u00e9ments extraordinairement divers de travailler ensemble. L\u2019\u00e9norme complexit\u00e9 par laquelle les r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 obtenus me semble le travail d\u2019une intelligence\u2026.Il me semble maintenant que le r\u00e9sultat de plus de cinquante ans de recherches sur l\u2019ADN a fourni des preuves pour un nouvel argument tr\u00e8s puissant en faveur de la cr\u00e9ation. [25]\n<\/blockquote>\n\n\n\n Bien que Flew n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 chr\u00e9tien, il a reconnu d\u00e8s lors que le \u00ab logiciel \u00bb derri\u00e8re l\u2019ADN \u00e9tait trop complexe pour s\u2019\u00eatre constitu\u00e9 sans \u00ab cr\u00e9ateur \u00bb. La d\u00e9couverte de l\u2019incroyable intelligence derri\u00e8re l\u2019ADN a, selon les paroles m\u00eame de l\u2019ancien ath\u00e9e : \u00ab fournit mati\u00e8re \u00e0 un nouveau raisonnement penchant tr\u00e8s fort en faveur du dessein. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Les savants sont-ils \u00e0 pr\u00e9sent convaincus qu\u2019un Cr\u00e9ateur a laiss\u00e9 son \u00ab empreinte \u00bb sur l\u2019univers ?<\/p>\n\n\n\n En d\u00e9pit du fait que bon nombre de savants soient toujours d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 \u00e9liminer Dieu de l\u2019univers, la plupart reconnaissent les implications religieuses de ces nouvelles d\u00e9couvertes. Dans son livre intitul\u00e9 The Grand Design<\/em>, Stephen Hawking, qui ne croit pas en un Dieu personnel, tente d\u2019expliquer pourquoi l\u2019univers n\u2019a pas besoin de Dieu. Et cependant, devant les preuves, m\u00eame Hawking a aussi admis : \u00ab Il doit y avoir des connotations religieuses. Mais je pense que la plupart des scientifiques pr\u00e9f\u00e8rent \u00e9viter d\u2019aborder le c\u00f4t\u00e9 religieux de la chose. \u00bb<\/em> [26]\n\n\n\n En tant qu\u2019agnostique, Jastrow n\u2019a aucune intention d\u2019\u00e9vang\u00e9lisation cach\u00e9e derri\u00e8re ses conclusions. Et cependant, il reconna\u00eet franchement que le cas est tr\u00e8s convaincant en faveur de l\u2019intervention d\u2019un Cr\u00e9ateur. Concernant le choc et le d\u00e9sespoir qui submergent les savants qui \u00e9taient si s\u00fbrs d\u2019avoir \u00e9limin\u00e9 Dieu de leur monde, Jastrow \u00e9crit :<\/p>\n\n\n\n Pour le scientifique qui a plac\u00e9 sa foi dans la force de la raison, l\u2019histoire s\u2019ach\u00e8ve comme un mauvais r\u00eave. Il a escalad\u00e9 des montagnes d\u2019ignorance ; il s\u2019appr\u00eate \u00e0 conqu\u00e9rir le pic le plus \u00e9lev\u00e9 ; comme il \u00e9merge au-dessus du dernier roc, il est accueilli par une bande de th\u00e9ologiens qui sont assis l\u00e0 depuis des si\u00e8cles.[27]\n<\/blockquote>\n\n\n\n S\u2019il existe un Cr\u00e9ateur d\u2019intelligence sup\u00e9rieure, la question se pose : \u00e0 quoi ressemble-t-il ? Est-il seulement une esp\u00e8ce de \u2018Force\u2019 comme celle de la Guerre des \u00c9toiles, ou est-il un \u00eatre personnel comme nous ? Puisque nous sommes des \u00eatres personnels et relationnels, ne serait-il pas logique que notre Cr\u00e9ateur soit lui aussi personnel et relationnel ?<\/p>\n\n\n\n De nombreux savants, tels qu\u2019Arthur L. Schawlow, professeur de physique \u00e0 Stanford University, laur\u00e9at du Prix Nobel de physique, pensent que ces nouvelles d\u00e9couvertes fournissent des preuves troublantes en faveur d\u2019un Dieu personnel. Il \u00e9crit : \u00ab Il me semble que, devant les merveilles de la vie et de l\u2019univers, on doit se demander pourquoi et non seulement comment. Les seules r\u00e9ponses possibles rel\u00e8vent de la religion\u2026 Je d\u00e9couvre un besoin pour Dieu dans l\u2019univers et dans ma propre vie. \u00bb <\/em>[28] Si Dieu est personnel, et puisqu\u2019il nous a donn\u00e9 la capacit\u00e9 de communiquer, est-ce qu\u2019on ne s\u2019attendrait pas \u00e0 ce qu\u2019il communique avec nous et nous dise pourquoi nous existons ?<\/p>\n\n\n\n Comme nous l\u2019avons vu, la science est incapable de r\u00e9pondre aux questions sur Dieu et sur le sens de la vie. Par contre, puisque la Bible offre le point de vue juste de la cr\u00e9ation \u00e0 partir du n\u00e9ant, se pourrait-il qu\u2019elle ait \u00e9galement raison concernant Dieu, la vie et sa signification ?<\/p>\n\n\n\n Il y a deux mille ans, un homme est venu sur notre plan\u00e8te en pr\u00e9tendant avoir les r\u00e9ponses concernant la vie. Bien que son temps sur cette terre f\u00fbt court, son impact a chang\u00e9 le monde et se fait toujours ressentir aujourd\u2019hui. Son nom est J\u00e9sus-Christ.<\/p>\n\n\n\n Les t\u00e9moins oculaires de J\u00e9sus nous disent qu\u2019il a continuellement manifest\u00e9 un pouvoir cr\u00e9ateur outrepassant les lois de la nature. Ils nous disent qu\u2019il \u00e9tait rempli de sagesse, d\u2019humilit\u00e9 et de piti\u00e9. Il gu\u00e9rissait les boiteux, les sourds et les aveugles. Il a calm\u00e9 les temp\u00eates instantan\u00e9ment, il a cr\u00e9\u00e9 sur place de la nourriture pour les affam\u00e9s, il a transform\u00e9 l\u2019eau en vin lors d\u2019une noce et il a m\u00eame relev\u00e9 les morts. Et ils nous disent qu\u2019apr\u00e8s sa cruelle ex\u00e9cution, il est revenu \u00e0 la vie.<\/p>\n\n\n\n Ils nous disent aussi que J\u00e9sus-Christ est celui qui a plac\u00e9 les \u00e9toiles dans l\u2019espace, qui a cr\u00e9\u00e9 le m\u00e9canisme pr\u00e9cis de notre univers et l\u2019ADN. Pourrait-il \u00eatre celui auquel Einstein faisait allusion, sans le savoir, comme \u00e0 une \u00ab intelligence sup\u00e9rieure \u00bb derri\u00e8re l\u2019univers ? J\u00e9sus-Christ pourrait-il \u00eatre celui auquel Hoyle faisait allusion, sans le savoir non plus, comme celui qui aurait \u00ab jou\u00e9 avec la physique, la chimie et la biologie \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n Le myst\u00e8re de qui est derri\u00e8re le \u00ab big bang \u00bb et l\u2019intelligence de l\u2019ADN a-t-il \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9 dans le r\u00e9cit suivant du Nouveau Testament ?<\/p>\n\n\n\n Il [Christ] est l\u2019image du Dieu invisible, le premier-n\u00e9 de toute la cr\u00e9ation. Car en lui ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, tr\u00f4nes, dignit\u00e9s, dominations, autorit\u00e9s. Tout a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par lui et pour lui\u2026 La vie commen\u00e7a par lui \u00e0 partir du n\u00e9ant, et la vie apr\u00e8s la mort commen\u00e7a \u00e0 travers lui, par cons\u00e9quent, il est justement nomm\u00e9 le Seigneur de tous. [29]\n<\/blockquote>\n\n\n\n J\u00e9sus a parl\u00e9 avec autorit\u00e9 de l\u2019amour de Dieu \u00e0 notre \u00e9gard et de la raison pour laquelle il nous a cr\u00e9\u00e9s. Il a dit qu\u2019il avait un plan concernant notre vie et que ce plan \u00e9tait concentr\u00e9 sur notre relation avec lui. Mais pour que cette relation f\u00fbt possible, J\u00e9sus devait mourir sur la croix pour nos p\u00e9ch\u00e9s. Et il \u00e9tait n\u00e9cessaire qu\u2019il ressuscite des morts afin que nous puissions, nous aussi, obtenir la vie apr\u00e8s la mort. [30]\n\n\n\n Si J\u00e9sus est le Cr\u00e9ateur, il a certainement le pouvoir sur la vie et la mort. Et ceux qui \u00e9taient les plus intimes avec lui ont revendiqu\u00e9 le fait qu\u2019ils l\u2019ont vu vivant apr\u00e8s qu\u2019il mour\u00fbt et f\u00fbt enterr\u00e9 pendant trois jours.<\/p>\n\n\n\n J\u00e9sus est-il vraiment ressuscit\u00e9 des morts ?<\/p>\n\n\n\n L\u2019ap\u00f4tre Paul nous dit que la vie apr\u00e8s la mort commen\u00e7a \u00e0 travers J\u00e9sus Christ. Les t\u00e9moins du temps de J\u00e9sus-Christ ont, en fait, parl\u00e9 et agi comme s\u2019ils \u00e9taient convaincus de sa r\u00e9surrection apr\u00e8s sa crucifixion. S\u2019ils ont eu tort, alors le christianisme est bas\u00e9 sur un mensonge. Mais s\u2019ils ont eu raison, un tel miracle serait \u00e0 l\u2019appui de tout ce que J\u00e9sus a dit sur Dieu, sur lui-m\u00eame, et sur nous.<\/p>\n\n\n\n Mais doit-on accepter la r\u00e9surrection de J\u00e9sus-Christ seulement par la foi, ou y a-t-il de solides preuves historiques en sa faveur ? Plusieurs, parmi les sceptiques, ont entam\u00e9 des enqu\u00eates sur les traces historiques dans le but d\u2019en prouver la fausset\u00e9. Qu\u2019ont-ils d\u00e9couvert ?<\/p>\n\n\n\n Lire la suite preuve de r\u00e9clamation La plus fantastique de Tous Les Temps — La R\u00e9surrection de J\u00e9sus-Christ! [https:\/\/y-jesus.org\/french\/wwrj\/6-jesus-est-il-ressuscite\/]\n\n\n\n Permission de reproduire cet article : l\u2019\u00e9diteur autorise la reproduction de cet article sans demande pr\u00e9alable, mais uniquement dans son enti\u00e8ret\u00e9 et pour usage \u00e0 but non lucratif. Aucune partie de cet article ne peut \u00eatre modifi\u00e9e ni utilis\u00e9e hors-contexte sans l\u2019autorisation \u00e9crite de l\u2019\u00e9diteur. Des copies imprim\u00e9es de cet article et des magazines Y-Origins <\/em>et Y-Jesus<\/em> peuvent \u00eatre command\u00e9es \u00e0 : [http:\/\/www.JesusOnline.com\/product_page]www.JesusOnline.com\/product_page<\/p>\n\n\n\n \u00a9 2012 JesusOnline Ministries (Minist\u00e8res de J\u00e9sus en ligne).Cet article est un suppl\u00e9ment du magazine Y-Jesus<\/em> publi\u00e9 par Bright Media Foundation & B&L Publications :Larry Chapman, \u00e9diteur-en-chef.<\/p>\n\n\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Einstein ne croyait pas en cette possibilit\u00e9. Stephen Hawking a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il pourrait s\u2019agir de la plus grande d\u00e9couverte scientifique de tous les temps. Quelle est donc cette d\u00e9couverte qui a rendu perplexes les plus grands esprits scientifiques du si\u00e8cle dernier et pourquoi les a-t-elle amen\u00e9s \u00e0 repenser l\u2019origine de notre univers ? De nouveaux t\u00e9lescopes […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"parent":438,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"page_landing.php","meta":{"advgb_blocks_editor_width":"","advgb_blocks_columns_visual_guide":"","_genesis_hide_title":false,"_genesis_hide_breadcrumbs":false,"_genesis_hide_singular_image":false,"_genesis_hide_footer_widgets":false,"_genesis_custom_body_class":"","_genesis_custom_post_class":"","_genesis_layout":"","footnotes":""},"class_list":{"0":"post-851","1":"page","2":"type-page","3":"status-publish","5":"entry"},"featured_image_src":null,"featured_image_src_square":null,"coauthors":[],"author_meta":{"author_link":"https:\/\/y-jesus.org\/french\/author\/ddunn\/","display_name":"ddunn"},"relative_dates":{"created":"Posted 11 years ago","modified":"Updated 6 months ago"},"absolute_dates":{"created":"Posted on April 14, 2015","modified":"Updated on December 16, 2025"},"absolute_dates_time":{"created":"Posted on April 14, 2015 5:03 pm","modified":"Updated on December 16, 2025 8:50 pm"},"featured_img_caption":"","featured_img":false,"series_order":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/y-jesus.org\/french\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/y-jesus.org\/french\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/y-jesus.org\/french\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/y-jesus.org\/french\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/y-jesus.org\/french\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=851"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/y-jesus.org\/french\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/851\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1970,"href":"https:\/\/y-jesus.org\/french\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/851\/revisions\/1970"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/y-jesus.org\/french\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/438"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/y-jesus.org\/french\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Tout est issu du n\u00e9ant<\/h4>\n\n\n\n
Con\u00e7u avec haute pr\u00e9cision pour la vie<\/h4>\n\n\n\n
Un accident ou un miracle ?<\/h4>\n\n\n\n
\n
\n
\n
L\u2019ADN : le langage de la vie<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
L\u2019empreinte d\u2019un Cr\u00e9ateur<\/h4>\n\n\n\n
\n
Un Cr\u00e9ateur personnel ?<\/h4>\n\n\n\n
\n
Autres lectures sur les origines<\/h3>\n\n\n\n
\n
Endnotes:<\/h4>\n\n\n\n
\n