Est-ce qu\u2019une ” Bible secr\u00e8te “, d\u00e9couverte parmi des articles de contrebande turcs, contient la v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9elle sur l\u2019identit\u00e9 de J\u00e9sus Christ ? D\u2019apr\u00e8s un fonctionnaire turque, un texte vieux de 1.500 ans, reli\u00e9 en cuir et conserv\u00e9 dans le secret pendant 12 ans, pourrait \u00eatre la version authentique de l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9.<\/i><\/p>\n\n\n\n
Les blogs musulmans sont en \u00e9bullition \u00e0 la nouvelle de cette d\u00e9couverte. D\u2019apr\u00e8s certains experts musulmans, l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>fut ” rejet\u00e9 par l\u2019\u00c9glise chr\u00e9tienne en raison de ses parall\u00e8les frappant avec le point de vue islamique sur J\u00e9sus. ” [1]<\/a> Une enqu\u00eate figurant sur un site Internet islamique, refl\u00e9tant cette croyance musulmane, r\u00e9v\u00e8le que plus de la moiti\u00e9 de ses lecteurs sont convaincus que l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>est le v\u00e9ritable \u00c9vangile de J\u00e9sus.[2]<\/a> L\u2019auteur musulman, Muhammad Ata ur-Rahim, pr\u00e9tend que : ” l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9<\/i> est le seul \u00e9vangile survivant, \u00e9crit par un disciple de J\u00e9sus\u2026 ” [3]<\/a> Rahim pr\u00e9tend que l\u2019\u00c9vangile \u00e9tait en grande circulation au sein de la premi\u00e8re \u00e9glise jusqu\u2019\u00e0 325 A.D.<\/p>\n\n\n\n Selon cette ” Bible secr\u00e8te “, Barnab\u00e9 \u00e9tait l\u2019un des douze premiers ap\u00f4tres de J\u00e9sus. Par contre, dans le Livre des Actes<\/i>, Luc pr\u00e9sente Barnab\u00e9 comme un ap\u00f4tre qui intervint apr\u00e8s les douze premiers et fut un compagnon missionnaire de l\u2019ap\u00f4tre Paul. Au long de leurs voyages durant le premier si\u00e8cle, Paul et Barnab\u00e9 d\u00e9clar\u00e8rent audacieusement la mort, la r\u00e9surrection et la supr\u00e9matie de Christ.[4]<\/a><\/p>\n\n\n\n Bien que le document intitul\u00e9 \u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>contienne essentiellement les m\u00eames informations que les quatre \u00c9vangiles du Nouveau Testament, il diff\u00e8re \u00e9norm\u00e9ment sur l\u2019identit\u00e9 de J\u00e9sus Christ. Voici quelques-unes des diff\u00e9rences les plus remarquables de l\u2019\u00c9vangile selon Barnabas<\/i> :<\/p>\n\n\n\n Le vieux manuscrit turc s\u2019\u00e9loigne de l\u2019enseignement du Coran en appelant Mohammed le Messie plut\u00f4t que J\u00e9sus. [5]<\/a> Toutefois, similairement au Coran, l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>pr\u00e9sente J\u00e9sus comme un simple mortel. J\u00e9sus y dit suppos\u00e9ment :<\/p>\n\n\n\n ” Je confesse devant le ciel, et je prends pour t\u00e9moin tout ce qui habite la terre, que je suis \u00e9tranger \u00e0 tout ce que les hommes ont dit de moi, \u00e0 savoir, que je suis plus qu\u2019un homme. Car je suis un homme, n\u00e9 d\u2019une femme, soumis au jugement de Dieu ; je vis ici comme les autres hommes, subissant les mis\u00e8res communes. ” [6]<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Il est clair que l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>repr\u00e9sente un J\u00e9sus qui nie sa divinit\u00e9, tandis que l\u2019ap\u00f4tre Jean \u00e9crit sans \u00e9quivoque que J\u00e9sus est le Fils de Dieu, le Cr\u00e9ateur du monde :<\/p>\n\n\n\n ” Au commencement \u00e9tait la Parole, et la Parole \u00e9tait avec Dieu, et la Parole \u00e9tait Dieu. Elle \u00e9tait au commencement avec Dieu. Toutes choses ont \u00e9t\u00e9 faites par elle, et rien de ce qui a \u00e9t\u00e9 fait n\u2019a \u00e9t\u00e9 fait sans elle…La Parole a \u00e9t\u00e9 faite chair, et elle a habit\u00e9 parmi nous… Et nous avons contempl\u00e9 sa gloire\u2026 ” [7]<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Dans ce passage, Jean pr\u00e9tend qu\u2019il a vu J\u00e9sus de ses yeux. Plus tard, il nous dit qu\u2019il l\u2019a touch\u00e9, qu\u2019il a voyag\u00e9 avec lui et l\u2019a entendu enseigner pendant trois ans. Il parle de J\u00e9sus comme d\u2019un ami. Mais l\u2019\u00e9crivain de l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>n\u2019a aucune pr\u00e9tention de ce genre.<\/p>\n\n\n\n Les deux \u00e9crits diff\u00e8rent aussi par rapport \u00e0 la crucifixion de J\u00e9sus. L\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>pr\u00e9sente Judas Iscariote comme celui qui serait mort sur la croix au lieu de J\u00e9sus, tandis que dans le Nouveau Testament Judas trahit J\u00e9sus. Contrairement \u00e0 l\u2019enseignement islamique que la mort de J\u00e9sus sur la croix n\u2019a jamais eu lieu et n\u2019\u00e9tait pas n\u00e9cessaire, le message chr\u00e9tien entier est fond\u00e9 sur la mort de J\u00e9sus comme le Sauveur de nos p\u00e9ch\u00e9s, et sa r\u00e9surrection comme notre espoir pour la vie \u00e9ternelle.[8]<\/a><\/p>\n\n\n\n Les messages ne sauraient \u00eatre tous les deux vrais. Alors comment sait-on quelle identit\u00e9 de J\u00e9sus est r\u00e9elle ?<\/p>\n\n\n\n Les experts utilisent divers tests pour d\u00e9terminer la fiabilit\u00e9 d\u2019un manuscrit, mais le plus important consiste \u00e0 d\u00e9terminer s\u2019il s\u2019agit du rapport d\u2019un t\u00e9moin oculaire. Lors d\u2019un proc\u00e8s criminel, le t\u00e9moignage d\u2019un t\u00e9moin oculaire est toujours consid\u00e9r\u00e9 tr\u00e8s sup\u00e9rieur \u00e0 celui de quelqu\u2019un qui n\u2019a pas assist\u00e9 au crime.<\/p>\n\n\n\n Alors, peut-on savoir si l\u2019\u00c9vangile selon Jean <\/i>ou l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>est un rapport de t\u00e9moin oculaire ?<\/p>\n\n\n\n Les experts citent comme raison justifiant que Jean est l\u2019auteur de l\u2019\u00c9vangile portant son nom le fait que les historiens de l\u2019\u00e9glise des premiers temps lui ont attribu\u00e9 cet \u00e9crit. Mais pour que ce document ait \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par lui, il faut qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 \u00e9crit durant la vie de Jean. Si la preuve indiquait que cet \u00c9vangile a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit apr\u00e8s le d\u00e9but du second si\u00e8cle, alors que Jean \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9c\u00e9d\u00e9, il ne pourrait pas avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par lui.<\/p>\n\n\n\n De la m\u00eame mani\u00e8re, si l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit apr\u00e8s la mort de Barnab\u00e9, il ne peut pas s\u2019agir du rapport d\u2019un t\u00e9moin oculaire. Toutefois, si l\u2019un ou l\u2019autre de ces \u00c9vangiles pouvait \u00eatre retrac\u00e9 au premier si\u00e8cle, la vraisemblance de sa fiabilit\u00e9 augmenterait consid\u00e9rablement. Alors, de quelles preuves disposons-nous ? Commen\u00e7ons par l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9.<\/i><\/p>\n\n\n\n La ” Bible secr\u00e8te ” d\u00e9couverte en Turquie est suppos\u00e9e \u00eatre une copie datant de 1.500 ans. Si c\u2019est vrai, elle aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9crite 400 \u00e0 500 ans apr\u00e8s la mort et la r\u00e9surrection de J\u00e9sus, alors que les t\u00e9moins oculaires \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 morts. Mais puisqu\u2019il s\u2019agit d\u2019une copie, l\u2019original pourrait peut-\u00eatre avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 d\u00e8s le premier si\u00e8cle. Pour d\u00e9terminer cela, nous devons v\u00e9rifier les archives historiques tant chr\u00e9tiennes que musulmanes.<\/p>\n\n\n\n Il n\u2019existe que deux anciens manuscrits de l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9, <\/i>autre que celui d\u00e9couvert en Turquie : un manuscrit italien qui date du quinzi\u00e8me ou seizi\u00e8me si\u00e8cle, et une copie espagnole d\u2019\u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame p\u00e9riode, mais qui a \u00e9t\u00e9 perdue.[9]<\/a> Le texte du manuscrit turc r\u00e9cemment d\u00e9couvert est en aram\u00e9en. Aucune de ces copies n\u2019est en grec, la langue de Barnab\u00e9 et des ap\u00f4tres.<\/p>\n\n\n\n Deux listes d\u2019ouvrages apocryphes datant du d\u00e9but du christianisme, l\u2019une du cinqui\u00e8me si\u00e8cle et l\u2019autre du septi\u00e8me si\u00e8cle, mentionnent un ” \u00c9vangile selon Barnab\u00e9<\/i> “. Si celles-ci font r\u00e9f\u00e9rence au m\u00eame \u00c9vangile, cela en situerait la r\u00e9daction 400 \u00e0 500 ans apr\u00e8s Christ ou plus t\u00f4t, mais quand m\u00eame plusieurs centaines d\u2019ann\u00e9es au-del\u00e0 du premier si\u00e8cle. Les Actes de Barnab\u00e9, <\/i>un ouvrage apocryphe du cinqui\u00e8me si\u00e8cle \u00e9crit sous la direction de l\u2019\u00c9glise de Chypre, est parfois confondu avec l\u2019\u00c9vangile de Barnab\u00e9.<\/i><\/p>\n\n\n\n Le seul livre du premier si\u00e8cle qui soit attribu\u00e9 \u00e0 l\u2019ap\u00f4tre Barnab\u00e9 est l\u2019\u00c9p\u00eetre de Barnab\u00e9, <\/i>un \u00e9crit apocryphe ne figurant pas dans le Nouveau Testament. Cette lettre du premier si\u00e8cle parle de J\u00e9sus en tant que Seigneur crucifi\u00e9 et ressuscit\u00e9. Les experts pensent qu\u2019elle fut \u00e9crite par Barnab\u00e9 entre 70 et 90 A.D.<\/p>\n\n\n\n Mais si Barnab\u00e9 parle de J\u00e9sus comme du Seigneur dans l\u2019\u00c9p\u00eetre de Barnab\u00e9, <\/i>pourquoi parlerait-il de lui par la suite comme d\u2019un simple proph\u00e8te dans l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>? Pourquoi \u00e9crirait-il deux r\u00e9cits contradictoires sur J\u00e9sus ?<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00c9p\u00eetre de Barnab\u00e9 <\/i>est consid\u00e9r\u00e9e par les experts comme un r\u00e9cit authentique sur J\u00e9sus, datant du premier si\u00e8cle et s\u2019accordant avec le Nouveau Testament. Par contre, l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>est un livre totalement diff\u00e9rent d\u2019une p\u00e9riode totalement diff\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9vidence ci-apr\u00e8s sugg\u00e8re que l\u2019\u00c9vangile de Barnab\u00e9 <\/i>ne fut pas reconnu comme un \u00e9vangile du premier si\u00e8cle par les Musulmans ni les Chr\u00e9tiens de l\u2019\u00e9poque : [10]<\/a><\/p>\n\n\n\n La question essentielle que nous devons nous poser est la suivante: pourquoi les experts musulmans n\u2019ont-ils pas mentionn\u00e9 l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9<\/i> s\u2019il existait d\u00e9j\u00e0 alors que les Musulmans et les Chr\u00e9tiens d\u00e9battaient avec acharnement de l\u2019identit\u00e9 de Christ entre les septi\u00e8me et quinzi\u00e8me si\u00e8cles ? Il n\u2019existe pas une seule mention de l\u2019ouvrage.<\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, les auteurs chr\u00e9tiens comme Ir\u00e9n\u00e9e ont produit de nombreux \u00e9crits sur les documents antichr\u00e9tiens, tels que les \u00e9vangiles gnostiques, les qualifiant d\u2019h\u00e9r\u00e9tiques. Pourtant, malgr\u00e9 les affirmations de l\u2019auteur islamique Rahim, aucune des lettres ni documents d\u2019Ir\u00e9n\u00e9e ne mentionne l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9.<\/i> Le fait est simplement qu\u2019aucun des premiers auteurs chr\u00e9tiens ni musulmans n\u2019en fait mention.<\/p>\n\n\n\n Peut-\u00eatre encore plus probant de sa date tardive, l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>d\u00e9crit la vie m\u00e9di\u00e9vale en Europe occidentale, ainsi qu\u2019un Jubil\u00e9e de centenaire dont ne fut pas question avant le quatorzi\u00e8me si\u00e8cle. Comment Barnab\u00e9, ou n\u2019importe quel auteur du premier si\u00e8cle, aurait-il pu conna\u00eetre un tel d\u00e9tail historique des centaines d\u2019ann\u00e9es avant qu\u2019il soit annonc\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n Dr. Norman Geissler en conclut : ” L\u2019\u00e9vidence qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019un \u00e9vangile du premier si\u00e8cle, \u00e9crit par un disciple de Christ, est accablante. ” [12]<\/a><\/p>\n\n\n\n Non seulement l\u2019\u00e9vidence r\u00e9fute que l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9<\/i> a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par Barnab\u00e9 au premier si\u00e8cle, mais certains experts pensent qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un faux. L\u2019un des experts \u00e9crit : ” Selon mon opinion, la recherche des sp\u00e9cialistes a prouv\u00e9 de mani\u00e8re absolue que cet \u2018\u00e9vangile\u2019 est un faux. ” [13]<\/a><\/p>\n\n\n\n Les experts chr\u00e9tiens et la\u00efques ne sont pas les seuls \u00e0 conclure \u00e0 ce verdict, que quelqu\u2019un a falsifi\u00e9 ce texte, le faisant para\u00eetre frauduleusement comme l\u2019ouvrage de Barnab\u00e9, le compagnon de Paul. Cette opinion est partag\u00e9e par bon nombre d\u2019experts musulmans.[14]<\/a>L\u2019encyclop\u00e9die de l\u2019Islam <\/em>d\u00e9clare :<\/em> ” En ce qui concerne l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9,<\/i> il s\u2019agit sans question d\u2019une fabrication m\u00e9di\u00e9vale. ” [15]<\/a><\/p>\n\n\n\n Mais, comme nous l\u2019avons remarqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, les experts musulmans argumentent de m\u00eame que le message du Nouveau Testament a \u00e9t\u00e9 ” corrompu ” par l\u2019\u00c9glise, pr\u00e9sentant un J\u00e9sus autre que celui dont les pas ont foul\u00e9 l\u2019herbe des collines de Galil\u00e9e il y a 2.000 ans. Ceci nous am\u00e8ne \u00e0 la question de sa fiabilit\u00e9. Peut-on d\u00e9couvrir le v\u00e9ritable J\u00e9sus dans ses pages ?<\/p>\n\n\n\n Est-ce que les livres du Nouveau Testament ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits suffisamment t\u00f4t pour avoir \u00e9t\u00e9 les ouvrages de t\u00e9moins oculaires ? Et, si c\u2019est le cas, ils doivent avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9s au premier si\u00e8cle. Examinons l\u2019\u00e9vidence et comparons les dates du Nouveau Testament \u00e0 ce que nous avons d\u00e9couvert sur l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9.<\/i><\/p>\n\n\n\n L\u2019histoire fournit des indices issus de trois sources principales concernant la date d\u2019origine des 27 livres du Nouveau Testament :<\/p>\n\n\n\n Le premier indice est une liste partielle des livres du Nouveau Testament, \u00e9tablie par des ennemis de l\u2019\u00c9glise appel\u00e9s h\u00e9r\u00e9tiques. En tant qu\u2019hors-la-loi de l\u2019\u00c9glise, les h\u00e9r\u00e9tiques ne se seraient que peu pr\u00e9occup\u00e9s de s\u2019accorder avec les chefs de l\u2019\u00c9glise sur les auteurs ou les dates du Nouveau Testament. Pourtant, deux h\u00e9r\u00e9tiques des premiers temps, Marcion et Valentin, attribu\u00e8rent effectivement <\/i>les \u00e9crits de plusieurs des livres et passages du Nouveau Testament aux ap\u00f4tres.<\/p>\n\n\n\n Cela nous indique que, d\u2019ici la moiti\u00e9 du second si\u00e8cle, beaucoup de livres du Nouveau Testament circulaient d\u00e9j\u00e0 depuis quelques temps. M\u00eame les h\u00e9r\u00e9tiques ” hors-la-loi ” reconnaissaient ces r\u00e9cits du Nouveau Testament comme provenant des t\u00e9moignages oculaires des ap\u00f4tres.<\/p>\n\n\n\n Notre second indice est la multitude des lettres, sermons, commentaires et cr\u00e9dos chr\u00e9tiens parlant de J\u00e9sus comme le Seigneur ressuscit\u00e9. Ils apparurent d\u00e8s cinq ans apr\u00e8s sa crucifixion. Bien que de nombreux \u00e9crits fussent br\u00fbl\u00e9s par suite de l\u2019\u00e9dit de l\u2019empereur romain Diocl\u00e9tien, des milliers surv\u00e9curent.<\/p>\n\n\n\n Le nombre de ces documents est impressionnant ; plus de 36.000 \u00e9crits complets ou partiels, dont certains datant du premier si\u00e8cle, ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverts.[16]<\/a> Leurs paroles pourraient pratiquement dupliquer la totalit\u00e9 du Nouveau Testament, \u00e0 l\u2019exception de quelques versets.[17]<\/a><\/p>\n\n\n\n Alors, o\u00f9 se situe l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9<\/i> par rapport \u00e0 ces \u00e9crits ? Nous avons d\u00e9j\u00e0 remarqu\u00e9 qu\u2019il existe seulement deux citations le concernant avant le quinzi\u00e8me si\u00e8cle, et il est douteux qu\u2019elles fassent r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>en question.[18]<\/a><\/p>\n\n\n\n Les \u00e9crits les plus anciens, en dehors du Nouveau Testament, proviennent de deux hommes qui connaissaient et suivaient Paul, Pierre, Jean et les autres ap\u00f4tres. Ces chefs de l\u2019\u00c9glise des premiers temps ne furent pas des t\u00e9moins oculaires de J\u00e9sus, mais ils re\u00e7urent son enseignement de ceux qui l\u2019avaient effectivement vu et entendu. Remarquablement, leurs \u00e9crits confirment de nombreux d\u00e9tails du Nouveau Testament sur J\u00e9sus, y compris sa crucifixion et sa r\u00e9surrection.<\/p>\n\n\n\n Les plus importants de ces premiers \u00e9crits ind\u00e9pendants du Nouveau Testament \u00e9man\u00e8rent de Cl\u00e9ment de Rome, d\u2019Ignace d\u2019Antioche et de Polycarpe de Smyrne.<\/p>\n\n\n\n Nous avons vu qu\u2019aucune mention de ce type n\u2019existe concernant l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9.<\/i><\/p>\n\n\n\n Notre troisi\u00e8me indice est l\u2019abondance des manuscrits du Nouveau Testament qui ont aid\u00e9 les experts \u00e0 d\u00e9terminer l\u2019\u00e9poque approximative de leur r\u00e9daction originale. Les arch\u00e9ologues ont d\u00e9couvert plus de 5.600 copies de manuscrits du Nouveau Testament dans la langue grecque d\u2019origine, certains \u00e9tant des livres complets, et d\u2019autres de simples fragments. En comptant les manuscrits r\u00e9dig\u00e9s dans d\u2019autres langues, il en existe plus de 24.000.[19]<\/a><\/p>\n\n\n\n Il est plut\u00f4t clair que 5.600 contre 3 est un \u00e9norme avantage num\u00e9rique pour les manuscrits du Nouveau Testament. En outre, les arch\u00e9ologues ont d\u00e9couvert des fragments du Nouveau Testament datant d\u2019une g\u00e9n\u00e9ration ou deux apr\u00e8s Christ, en comparaison de centaines d\u2019ann\u00e9es plus tard pour l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9.<\/i><\/p>\n\n\n\n Au d\u00e9but du vingti\u00e8me si\u00e8cle, un fragment de l\u2019\u00c9vangile de Jean <\/i>fut d\u00e9couvert en \u00c9gypte (notamment, P52 : Jean 18, 31 \u00e0 33), datant de 117 \u00e0 138 A.D. Bruce Metzger, un expert renomm\u00e9 de la Bible, fit remarquer l\u2019importance de cette d\u00e9couverte consid\u00e9rable :<\/p>\n\n\n\n ” \u00c0 l\u2019instar de Robinson Cruso\u00e9 qui, voyant une seule empreinte dans le sable, en d\u00e9duit qu\u2019un autre bip\u00e8de humain se trouvait aussi sur l\u2019\u00eele, P52<\/sub> [l\u2019\u00e9tiquette du fragment] prouve l\u2019existence et l\u2019utilisation du quatri\u00e8me \u00c9vangile pendant la premi\u00e8re moiti\u00e9 du deuxi\u00e8me si\u00e8cle… ” [20]<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La d\u00e9couverte de ce fragment signifie qu\u2019en l\u2019espace d\u2019une g\u00e9n\u00e9ration apr\u00e8s que Jean avait \u00e9crit son \u00c9vangile, une copie de celui-ci aurait d\u00e9j\u00e0 franchi toute la distance entre l\u2019Asie mineure \u00e0 l\u2019\u00c9gypte.<\/p>\n\n\n\n Il existe beaucoup d\u2019anciens manuscrits datant entre la fin du deuxi\u00e8me si\u00e8cle et les quatri\u00e8me et cinqui\u00e8me si\u00e8cles. Des livres entiers du Nouveau Testament dat\u00e9s entre 200 et 1500 A.D. sont conserv\u00e9s dans divers mus\u00e9es (Bodmer Papyri).[21]<\/a><\/p>\n\n\n\n Un fragment de papyrus des rouleaux de la Mer morte (7Q5), encore plus ancien, a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9 par un pal\u00e9ographe comme un morceau de l\u2019\u00c9vangile de Marc<\/i> datant d\u2019environ 50 A.D., consid\u00e9rablement plus ancien que le fragment P52 de Jean.<\/p>\n\n\n\n Professeur Daniel B. Wallace, un enseignant du Nouveau Testament, a \u00e9tudi\u00e9 le fragment des rouleaux de la Mer morte et confirme qu\u2019il date du premier si\u00e8cle.[22]<\/a> Bien que le d\u00e9bat ne soit pas encore r\u00e9solu sur ce fragment, l\u2019\u00e9vidence collective provenant d\u2019autres manuscrits soutient fortement la th\u00e8se que le Nouveau Testament fut \u00e9crit au premier si\u00e8cle.<\/p>\n\n\n\n Ant\u00e9rieurement \u00e0 ces d\u00e9couvertes, les experts critiques allemands de la fin du dix-neuvi\u00e8me si\u00e8cle et du d\u00e9but du vingti\u00e8me avaient mis en avant le fait que le Nouveau Testament aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par des auteurs inconnus, durant le second si\u00e8cle. Mais cette nouvelle \u00e9vidence r\u00e9v\u00e8le que les livres du Nouveau Testament furent \u00e9crits au premier si\u00e8cle. L\u2019historien Paul Johnson \u00e9crit :<\/p>\n\n\n\n ” La notion, datant de la fin du dix-neuvi\u00e8me si\u00e8cle et d\u00e9but du vingti\u00e8me si\u00e8cle, que le Nouveau Testament \u00e9tait un recueil de documents r\u00e9cents et hautement imaginatifs ne peut plus \u00eatre prise au s\u00e9rieux. Personne ne doute \u00e0 pr\u00e9sent de l\u2019authenticit\u00e9 des \u00e9p\u00eetres de St. Paul (les documents chr\u00e9tiens les plus r\u00e9cents) ni ne les date plus tard que les ann\u00e9es 50 A.D. ” [23]<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n L\u2019arch\u00e9ologue William Albright conclut que le Nouveau Testament dans sa totalit\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 \u00e9crit ” tr\u00e8s probablement \u00e0 une \u00e9poque se situant entre 50 et 75 A.D. ” [24]<\/a><\/p>\n\n\n\n John A. T. Robinson, un expert de Cambridge, pr\u00e9tend \u00e0 des dates encore plus anciennes. Il pense que la plus grande partie du Nouveau Testament fut r\u00e9dig\u00e9e entre 40 et 65 A.D.[25]<\/a> Robinson base sa conclusion principalement sur le fait que les livres du Nouveau Testament ne mentionnent pas la destruction de J\u00e9rusalem. Un \u00e9v\u00e9nement de cette importance aurait s\u00fbrement \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 s\u2019il s\u2019\u00e9tait produit ant\u00e9rieurement \u00e0 leur r\u00e9daction.<\/p>\n\n\n\n Une autre \u00e9vidence en faveur d\u2019une date plus ancienne est le fait que les morts de Pierre et de Paul en 66 A.D. ne sont mentionn\u00e9es dans aucun livre. Il y a une incroyable quantit\u00e9 de d\u00e9tails sur leurs vies dans le Nouveau Testament, alors pourquoi pas leurs morts ? Ceci a convaincu beaucoup d\u2019experts que les ap\u00f4tres n\u2019avaient pas encore \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9s au temps de la r\u00e9daction du Nouveau Testament.<\/p>\n\n\n\n La plupart des experts s\u2019accordent aujourd\u2019hui sur le fait que les lettres de Paul commenc\u00e8rent au d\u00e9but des ann\u00e9es 50, et les \u00c9vangiles synoptiques (Matthieu, Marc et Luc) furent \u00e9crits dans la premi\u00e8re moiti\u00e9 des ann\u00e9es 60.[26]<\/a> Les \u00e9valuations de la date des autres livres s\u2019\u00e9tendent de 40 \u00e0 94 A.D., mais l\u2019entente g\u00e9n\u00e9rale est que les \u00e9crits du Nouveau Testament furent compos\u00e9s durant le premier si\u00e8cle.<\/p>\n\n\n\n Ces conclusions signifient que les r\u00e9cits du Nouveau Testament sur J\u00e9sus furent \u00e9crits entre 7 et 30 ans apr\u00e8s sa mort, alors que des milliers de t\u00e9moins oculaires \u00e9taient toujours vivants et auraient d\u00e9nonc\u00e9 les rapports s\u2019ils avaient \u00e9t\u00e9 falsifi\u00e9s. Toutefois, il n\u2019existe pas de telle d\u00e9nonciation de ces t\u00e9moignages oculaires.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9vidence de la fiabilit\u00e9 du Nouveau Testament d\u00e9passe celle de toute autre histoire ancienne. John A. T. Robinson \u00e9crit : ” La richesse des manuscrits, et surtout l\u2019\u00e9troit intervalle de temps s\u00e9parant la r\u00e9daction des copies existantes, font de ce texte le mieux attest\u00e9 de tous les \u00e9crits anciens du monde. ” [27]<\/a><\/p>\n\n\n\n En fait, le Nouveau Testament a, de tr\u00e8s loin, plus de manuscrits bien plus anciens que l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>comme le tableau ci-dessous le montre.<\/p>\n\n\n\nUn autre J\u00e9sus ?<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Qui est le vrai J\u00e9sus ?<\/h3>\n\n\n\n
L\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9 <\/i>est-il le rapport d\u2019un t\u00e9moin oculaire ?<\/h3>\n\n\n\n
\n
Un faux m\u00e9di\u00e9val ?<\/h3>\n\n\n\n
Le Nouveau Testament est-il fiable ?<\/h3>\n\n\n\n
\n
Le t\u00e9moignage des h\u00e9r\u00e9tiques<\/h3>\n\n\n\n
\n
Les premiers t\u00e9moignages chr\u00e9tiens<\/h3>\n\n\n\n
\n
Les premi\u00e8res copies de manuscrits<\/h3>\n\n\n\n
\n
L\u2019opinion g\u00e9n\u00e9rale des experts<\/h3>\n\n\n\n
\n
Comparaison du Nouveau Testament et de l\u2019\u00c9vangile selon Barnab\u00e9<\/i><\/h3>\n\n\n\n